Estado mexicano debe devolver 192 has. adjudicadas a Sempra: tribunal.

 

El Tribunal Unitario Agrario de Baja California resolvió que el Estado Mexicano emita el titulo de propiedad de 192 hectáreas arrebatadas al ciudadano Ramón Eugenio Sánchez Ritchie, quien fue despojado hace ocho años por el entonces gobernador Eugenio Elorduy, para adjudicarle esa propiedad a la trasnacional Sempra Energy a través de un título apócrifo, firmado por una supuesta dueña que para entonces había fallecido un año y medio antes de la irregular venta a la empresa estadunidense.

Al concretarse el fraude por la enorme propiedad ubicada en el litoral de Ensenada hace ocho años, con la complacencia y abrigo del gobierno panista de Baja California, Sempra Energy despojó al dueño original de esos terreno, y por ahí instaló los ductos que comunican a una enorme planta regasificadora  y las plantas de generación de energía eléctrica de ciclo combinado en Mexicali.
Una de esas dos plantas de generación –que también es propiedad de Sempra- abastecen el mercado del sur de California en Estados Unidos.
El terreno fue restituido por las autoridades judiciales al dueño original en el año 2010, al demostrarse, ya desde entonces, la invalidez de la operación de compraventa entre la empresa trasnacional y una persona ya fallecida.
Cabe destacar que la defensa de la empresa trasnacional la han encabezado destacados miembros del Partido Acción Nacional (PAN), quien fungieron como funcionarios federales en las administraciones de Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón. Esos abogados son Antonio Lozano Gracia y Fernando Gómez Montt. Ambos han emprendido una defensa que ha llegado a convertirse en lobby ante el Consejo de la Judicatura Federal.
A estos se añaden los zedillistas Carlos Ruiz Sacristán y Luis Téllez Kuenzler. Ambos son integrantes del Consejo de Administración de Sempra México (hoy conocida como IENOVA). El primero, quien fue secretario de Comunicaciones y Transportes (SCT), se desempeña como presidente de esa empresa en el país, y el segundo fue secretario de Energía con Ernesto Zedillo, y secretario de la SCT con Felipe Calderón, y hoy es el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores.
Ahora, el Tribunal Agrario confirma que el terreno es propiedad de Sánchez Ritchie, y ordena a la Secretaria de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) –encabezada por Jorge Carlos Ramírez Marín- emitir la escritura correspondiente a favor del que siempre ha sido el dueño de esos terrenos.

Corte de EU rechaza demanda de Sempra contra mexicano despojado de terrenos.

 

La Corte de Distrito de Estados Unidos tomó una decisión inusual: protegió a un ciudadano mexicano contra una demanda dolosa de Sempra Energy, que pretendía se aplicara la ley de aquel país contra Eugenio Sánchez Ritchie, quien fue objeto del despojo de sus terrenos para instalar en el litoral de Ensenada, Baja California, una enorme planta regasificadora de gas licuado, propiedad de la trasnacional.

El pasado 27 de enero la Corte con sede en el Distrito Sur de California, determinó a través del caso 10-cv-01513-CAB-KSC (documento 127) negar la petición de Sempra Energy para proceder judicialmente en contra de Eugenio Sánchez Ritchie. Este, paradojicamente ha documentado que perdió su propiedad por la connivencia entre la trasnacional y el ex gobernador panista Eugenio Elorduy Walther. Y ahora, con la decisión de la juez Cathy Ann Bencivengo, los funcionarios de la empresa podrán ser llamados a testificar en el caso, circunstancia que la empresa trataba de eludir a toda costa, de ahí la decisión de sus abogados para emprender una acción legal contra el mexicano.

Así, se abre la puerta para que los funcionarios y ex funcionarios vinculados al caso de la propiedad de Sánchez Ritchie, tanto en Estados Unidos como en México comparezcan ante la Corte estadunidense para responder a los señalamientos contra Sempra Energy y los probables ilícitos que habría cometido en territorio nacional.

La juez Bencivengo, negó la petición presentada por Sempra Energy señalando lo siguiente: “los argumentos presentados (por la trasnacional estadunidense) no establecen hechos nuevos o leyes nuevas que no se hubiesen podido establecer como parte de las peticiones para descartar la primera y segunda demanda emendada de los Demandantes. En consecuencia, la juez se niega volver a ver y reconsiderar su análisis de la demanda por juicio doloso presentada por los demandantes (Sempra) bajo un estándar de la Ley 12. En consecuencia, para propósitos de cualquier análisis de cualquier Ley 12, la Ley de California aplica, y el plazo de la demanda no está prescrita.”