El pasado 27 de enero la Corte con sede en el
Distrito Sur de California, determinó a través del caso
10-cv-01513-CAB-KSC (documento 127) negar la petición de Sempra Energy
para proceder judicialmente en contra de Eugenio Sánchez Ritchie. Este,
paradojicamente ha documentado que perdió su propiedad por la
connivencia entre la trasnacional y el ex gobernador panista Eugenio
Elorduy Walther. Y ahora, con la decisión de la juez Cathy Ann
Bencivengo, los funcionarios de la empresa podrán ser llamados a
testificar en el caso, circunstancia que la empresa trataba de eludir a
toda costa, de ahí la decisión de sus abogados para emprender una acción
legal contra el mexicano.
Así, se abre la puerta para que los
funcionarios y ex funcionarios vinculados al caso de la propiedad de
Sánchez Ritchie, tanto en Estados Unidos como en México comparezcan
ante la Corte estadunidense para responder a los señalamientos contra
Sempra Energy y los probables ilícitos que habría cometido en territorio
nacional.
La juez Bencivengo, negó la petición presentada
por Sempra Energy señalando lo siguiente: “los argumentos presentados
(por la trasnacional estadunidense) no establecen hechos nuevos o leyes
nuevas que no se hubiesen podido establecer como parte de las peticiones
para descartar la primera y segunda demanda emendada de los
Demandantes. En consecuencia, la juez se niega volver a ver y
reconsiderar su análisis de la demanda por juicio doloso presentada por
los demandantes (Sempra) bajo un estándar de la Ley 12. En
consecuencia, para propósitos de cualquier análisis de cualquier Ley 12,
la Ley de California aplica, y el plazo de la demanda no está
prescrita.”
“Al grado de que análisis adicionales se
requerirán posteriormente para elegir la ley de prescripción del estado
de California sobre la ley de prescripción de México. La juez aún no ha
tomado una determinación sobre su elección de leyes (entorno) al asunto.
La juez no es influenciada tratante a cual elección de leyes sobre el
asunto, en este caso, son pertinentes para una determinación final en
este momento procesal.
“Por ejemplo, el análisis de la Juez sobre la
demanda de los demandantes surge para propósitos de determinar si la ley
de prestación de California aplica, y si California tiene un interés
gubernamental fuerte en su aplicación de sus leyes en este asunto,
beneficiarán de los hechos revelados a través del intercambio de
pruebas. Intercambio de pruebas relevante a conducta que se argumenta y
se desprende de las operaciones de Sempra en California, para determinar
la pertinencia de cualquier elección de análisis de ley a futuro. En
consecuencia, la petición presentada por Sempra para determinación final
sobre la elección de leyes sobre el asunto también es prematura.
Consiguientemente, la petición de Sempra para un fallo sobre documentos
procesales es negada”.
Así, Sempra Energy pretendía para lograr su
objetivo la aplicación del Código 361 de los procedimientos Civiles de
California en donde se establece que “cuando una causa jurídica surge en
otro estado, o en un país extranjero, y por las leyes de las mismas una
acción sobre eso no puede usarse contra una persona por motivos de
prescripción de tiempo, una acción sobre esto no deberá mantenerse en
contra de la persona en su país, excepto a favor de uno quien ha sido
ciudadano de este país, y quien ha tenido la causa jurídica desde el
momento que procedió.”
Fuente: La Jornada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario